简洁阅读 打印本文默认增大缩小
手机阅读本文

手持一张借条 说被告借款7万元不还

时间:2020-12-31 09:18:50 来源:玉林新闻网-玉林晚报 作者:记者 黄清 通讯员 陈斌

面对一张载有借款7万元、留有多处空白的借条,原被告双方对借款事实说法不一。如何认定借款的真实性、自愿性、合法性?这起借贷纠纷案经历了一审、二审,最终法院认定该借款事实不清,原告要求被告还款的主张证据不足,驳回原告的诉求。

手持一张《借款凭据》 原告主张被告借款7万不还

这起官司的原告赵某某主张被告欧某某于2018年初向其借款7万元,并向法庭提供了一张《借款凭据》予以证实。借条内容为:“本人欧某某身份证号:(空白),住址:长望×队,因资金周转紧张现向赵某某身份证号(空白),借到人民币柒万元整(70000元)借款期限为(空白)天,即从 年 月 日到2018年7月30日止。到期还清,可提前还款。如果到期无法偿还,出借方将依照法律、法规的合法性向借款人收取每天(借资)千分之五的违约处罚金,借款人无权对此处罚提出异议。借款人:欧某某,电话:187755×××××,担保人:罗某旺、范某。(落款无时间)”

借款期限届满后,被告欧某某未支付款项,原告多次追索未果,诉至玉州区人民法院。

原告多处陈述不一 一审认定借款事实不清

在法庭上,双方对借款一事产生了截然不同的说法。原告称,因其与被告是很熟的朋友,所以《借条》由被告自己写的,没注意看写的内容,借款期限为半年,半年没还就任由被告推迟一个月,即到当年的7月份还。当法官问及借款具体时间时,原告一会陈述1月份借,一会儿又陈述3月1日借,借款时间反复陈述了几个日期。提到款项的来源,原告陈述,有部分是银行领取,有部分是家里拿的现金;在陈述交款的细节时,原告陈述,钱是一捆捆扎好的。法官在向《借款凭据》中两“担保人”罗某旺、范某了解情况时,罗某旺、范某又以证人的身份为原告作证,两担保人均认定交钱时,钱是一捆捆的,像是从银行领取。但无论是赵某某还是罗某旺、范某,均不知道《借款凭据》中的“范某”两字是谁书写,至于钱是从谁的银行账户中支取时,前后述说了几个人的账户。

办案法官根据双方对借条的争议焦点进行审理,显然这张“借条”在法庭上的借款证明力极弱。法院在审理该案件时另查明,原告赵某某与被告欧某某无亲戚关系,但原告声称与被告是多年的朋友。被告却不认同对方的说法,并称其与原告仅仅是认识,并不熟悉,也不知道原告姓名。

一审法院审理认为,原告赵某某与被告欧某某之间7万元的借款事实不清,主要表现在几个方面:资金的来源前后陈述几个答案;《借款凭据》没有借款时间,而原告前后陈述几个借款时间,款项来源也是几种说词;借款的理由不合常理,不是要好朋友或亲戚,而免息借款;在《借款凭据》中,既是担保人的罗某旺和范某,庭审又以证人的身份出现;原告对《借款凭据》的内容不清楚。对此,一审法院认为,原告的主张证据不足,依法予以驳回其诉讼请求。

原告主张存在多处疑点 二审维持原判

原告不服判决上诉后,二审维持原判决。二审法院裁判理由为:该案原告虽然提供了《借款凭据》作为证据,主张被告向其借款,看似证据充分,但在被告坚决否认的情况下,经过庭审的细致询问,发现了原告主张的多处疑点:

案件中,原告提供的《借款凭据》仅仅是被告签名,按照一般的生活常识,如果《借条》或《借款凭据》需书写部分应当由借款人书写,除非借款人不会写字,由出借人代写,借款人捺指纹;而在《借款凭据》的内容为事先打印好的,即使有书写部分,也均为原告添加,而不是让借款人自己书写,不符合借贷案件的一般规律。在有捺指纹的地方存在多次重叠现象(被告陈述是被原告方的人强制捺印,所以产生重叠现象)。

在被告坚决否认存在借款的情况下,法院审理时注重查实借款细节。该案中,原告陈述的款项来源,均前后不一,存在两种以上的款项来源方式;在借款交付的细节上,经多次询问,原告的陈述产生几个答案,双方并非为多次借款人,对借款的细节陈述几个结论,不合同常理。而被告陈述书写《借款凭据》的情形始终如一。两者相比较,被告的陈述更符合真实性。

借款后的表现也不符合一般借贷关系的规律,虽然原告曾多次向被告追索借款,但被告从未承认过存在借款,还为此报警处理。原被告双方平时的关系并无交往,也仅仅认识,没有交情,借款的基础关系存疑,在双方没有交情或亲戚关系的前提下,原告无息借款给被告,有悖常理;而罗某旺、范某作为该案《借款凭据》中的“担保人”,又在庭审中作为原告的证人,为原告证实该案借款事实的发生,债权人并不要求“担保人”承担责任,也有悖常理。

作为原告,对于自己提供的《借款凭据》中存在的不合理内容,不能作出合理解释,只好陈述不熟悉、不清楚、没有细看来搪塞,任由被告随便写,明显对于自己的债权凭证表现为漠不关心的态度。

(记者 黄清 通讯员 陈斌)

原标题:手持一张借条 说被告借款7万不还 官司经历两审,因原告对借条中存在的不合理内容,不能作出合理解释,败诉

责任编辑:冯榆

一周热点

月排行榜

关闭简洁阅读